Los medios de comunicación enfurecieron esta semana a los seguidores de House. Bajo la excusa de informar a los lectores, FórmulaTV y El País informaron acerca de una baja en el elenco de la serie protagonizada por Hugh Laurie. Era noticia porque abandonar un programa de televisión para trabajar para Barack Obama es atractivo, es una curiosidad híbrida entre Hollywood, televisión y política, y además House es la perla que ayudó a levantar a Cuatro. Pero, pese a las razones que tuvieran, la información no debería haberse publicado sin más dilaciones. El respeto al espectador debería haber sido la prioridad.Actualmente esta condición no se cumple en los medios de comunicación. El suplemento del TVManía de La Vanguardia anuncia los despidos de las series tan tranquilamente. En FórmulaTV ilustran informaciones de American Idol o Amazing Race avisando de posibles spoilers pero ilustrándolas con las fotografías de los expulsados. E inmensidad de bloggers también alertan acerca de adelantos, pero igualmente desvelan los secretos mediante fotografías (gracias a quien fuera por desvelarme quien estaba en el féretro de Perdidos). Estropean la inquietud y las ilusiones que comporta la experiencia de ver televisión.
Separar qué debe comunicarse y qué no, es complicado, pero publicar los despidos, aunque sea por variopintos y sorprendentes motivos, siempre es una puñalada al lector. Porque ese personaje desaparecerá y la mirada del espectador ya no es la misma. El gozo no es igual. La lagrimilla se queda atascada. Es él quien debe decidir si quiere saber la información o no.
En los medios estadounidenses, los seguidores de House no se enteraron del motivo de la marcha del intérprete hasta que no fue emitido el episodio. Entonces llegó la noticia de la incorporación en el equipo de relaciones públicas de Barack Obama. No antes. En cambio, ni tan siquiera aquellos que siguen la serie médica al ritmo de EEUU tuvieron tiempo de bajarse el episodio, que los spoilers ya estaban colgados por toda la red sin advertencia alguna.
La revista Entertainment Weekly, la máxima productora de avances de la televisión gracias al pesado, engreído y ególatra Ausiello, domina bastante este terreno. Por supuesto que abrir su página web siempre comporta ciertos riesgos si no se sigue todas las series al ritmo que marca la parrilla norteamericana, pero avisan acerca de los spoilers. La noticia no es desvelada nunca en el titular, sino que se debe elegir libremente consultarla porque informarse es un derecho, pero seguir sumados en la ignorancia también es una opción válida y, sobretodo, respetable.
14 comentarios:
No les importa en lo más absoluto, lo consideran una tontería, y para mí es una falta de respeto, como contar los finales de las películas, el misterio y la sorpresa dentro del espéctaculo es una parte muy importante, deberían respetarlo.
Es impresionante la falta de respeto que tienen algunos medios (y páginas web) con este tema. Muchas veces no es que cuenten los spoilers en un artículo, sino que directamente los publican en el propio título!!! No se me olvidará esta temporada, con una de las innumerables series que sigo, cuando mi querida amiga Kristin de Eonline, el día después de emitirse el capítulo de la serie, publicó un artículo titulado "Is *** really dead?" (los asteriscos son míos, ella no se cortó al incluir el nombre completo del personaje). Aunque como bien dices, los americanos suelen cortarse un poco más en estas cosas, porque aquí sí que lo hacemos infinitamente peor.
Sobre el spoiler que comentas, y aunque no sigo House al día, ya lo he leído en mil sitios. La serie la veré por el verano, como hice con la pasada temporada, pero ya no será lo mismo gracias a esa panda de desconsiderados.
yo tambien odio los spoilers, lo bueno que no sigo House porque sino ya hubiera hecho un coraje, igual me ha pasado de las fotografías principalmente con Lost y una vez estaba leyendo una crítica de En Brujas y desvelaron el final así como si nada!!!
damn it!
Saludos
Qué te voy a decir, si tienes toda la razón. Otra página con la que hay que tener cuidado es Pizquita, porque acostumbran a meter muchísimos spoilers (sin avisarlos previamente) en sus noticias.
En el tema fotografías has dado en el clavo. No entiendo por qué hay ciertas personas que avisan de spoilers, pero colocan una fotografía enorme que es mucho más spoileadora que el propio texto.
El problema con los spoilers es que son spoilers dependiendo de quien lo lea. Si yo no sé nada de Pushing Daisies y leo en tu blog que no sabemos si llegaran a tocarse en la finale pues me estas desvelando información. Y tu me diras: pues no me leas. Y ahí tienes la respuesta.
Me enteré por el periódico El Mundo y no me hizo ninguna gracia... no es que sea un personaje que me importe, pero sí me parece una falta de respeto a los que seguimos la serie... esto es un SPOILER en toda regla.
La verdad es que todo tiene sus inconvenientes y estar tan al día de todo lo que ocurre en las series: contratos, despidos, problemas.. Tiene estos efectos secundarios.
A mí también me jodió mucho lo de House pero es un mal "menor" cuando piensas en otras jollitas de la misma indole... Para mí pizquita se lleva la palma en faltar al respeto y aún no entiendo cómo la gente sigue entrando. Yo hace dos años que no piso su web y es que no tienen ningún tipo de respeto por nadie y ponen los spoilers en el título directamente.
a mlo le diría que tiene razón.. lo que es spoiler para unos puede no serlo para otros, pero una simple etiqueta que avise de spoilers no hace daño a nadie.
Este año creo que lo más sonado es un spoiler bastante importante sobre Mujeres Desesperadas, que se sabe desde hace meses. Lo vi en pizquita, formulatv y vertele sin ninguna clase de aviso, pero esto también se sabe en EEUU.
Pero siempre vamos a tener este problema. Por ejemplo ya he visto críticas a la promo que ha hecho cuatro sobre Perdidos por desvelar la condición de Locke. Pero cuando no has visto la serie luego no te acuerdas de las cosas de la promo así que no es para tanto.
Ya se sabe lo que se dice, la ignorancia es la felicidad, pero con Internet se ha vuelto más complicado conseguirla ;)
satrian, más que nada, podrían ser un poco menos descuidados.
Kyra, por esto no entro en la página de Kristin: porque siempre os dedicáis a mencionar el poco pudor que tiene a la hora de escribir los spoilers.
dsm, Escondidos en Brujas, muy buena película. Espero que la disfrutaras igualmente...
Ánade, yo no me quejo de Pizquita. Me he comido algún spoiler, pero realmente es una buena recopilación de noticias.
Mlo, ahora te pones quisquilloso. Es cierto que los spoilers lo son dependiendo de quien los lea, pero los despidos y muertes a ritmo USA lo son para todos.
MFAL, ¿ves? Un medio que me he dejado en el artículo. ¡Y todo esto es culpa de la fiebre Obama!
Adri, tú lo dices: es el inconveniente de estar al día en todo. A mí también me ocurre, que hay cosas de las que uno no querría enterarse... pero el blog también obliga a informarme.
LordPJ, intuyo el spoiler del que hablas. Menuda mala leche. Pero lo de Locke... lo que tú dices, nadie se acordará de tu verdadera condición.
MacGuffin, ¡%&$@ internet!
Amén.
Aix, críticoenserie, has tocado una llaga deontológica de la cual no se libra ningún medio español que cubra la tv. ¿Qué haces tú reseñando la segunda temporada completa de Damages y ya colocando al espectador en una postura negativa para cuando se estrene en España? No pecas de spolier per se, pero das una perspectiva que no tenían los espectadores de F/X cuando se estrenó la serie en EE. UU. Claro, claro, es tu trabajo. Está bien meter caña a los medios, pero no los pongas a todos en el mismo saco. Algunos sólo hablan de despidos cuando es una noti sabida de antemano en EE. UU. (Edie), pero nunca mencionan CÓMO se produce ese despido. Es un criterio, válido como cualquier otro en esta era 2.0. Como el tuyo.
¿Visteis el hormiguero ayer, lunes 20? ¿Visteis el millón de Spoilers sobre Lost? ¿Visteis el megaspoiler de Flippy?
Para el que no sepa de qué va Perdidos y no se quiera reventar datos clavede casi las 5 temporadas, casi mejor que no lo veais...
Anónimo, mi crítica de la segunda temporada de Damages no es un spoiler. Es una crítica. ¿Acaso no se intuye por el nombre del blog? Y está claro que quien quiera llegar completamente virgen a un visionado, pues que no debe leer la crítica. Pero esto es cuestión de que si no te gusta no le leas. Y, al fin y al cabo, acabarás teniendo una opinión independientemente de lo que te diga yo (si la ves porque te fías, para confirmarlo, opinar lo contrario, o bien no mirarla).
Está claro, sin embargo, que es complicado todo este tema "spoilers" cuando hay miles de ritmos de visionado (internet, satélite, generalista, dvd...). Pero el caso de House se podría haber abordado de distintas formas: sin fotografías, sin el nombre del personaje en el títular y el subtítulo, para que quien quisiera leyera la información. Si luego no resulta atractiva la información, es que quizá no es adecuada para el medio.
Pero la televisión, sea como sea, siempre es un tema difícil de abarcar. Ya sea de forma legal, económica, artística, conceptual y filosófica, los pensamientos están muy difuminados. Es un no acabar. Y por más ríos de tinta que corran... sigue siendo materia de exploración. He aquí su grandeza, también.
FRY, no vi El Hormiguero. Y este asunto es muy peliagudo. ¿Cuando una serie ya se ha emitido en abierto no deja una puerta abierta a la 'spoilerización'? Es muy pero que muy complicado. Aunque ahora sí que hablo por hablar porque ya digo que no he visto el programa de Cuatro. Un momento de estos ya youtubearé.
Publicar un comentario