¿Una buena acción o exhibicionismo emocional?

Coger a personas anónimas, destriparlas emocionalmente y hacer de ello un espectáculo suena a aberración televisiva (aunque sea el pan de cada día). Pero si a ello se le suma el positivismo (en contraposición a la tragedia) y la determinación de una comunidad para ayudar al prójimo y cambiarle la vida, ¿en qué queda el balance? Cuando se convierte un buen acto en entretenimiento y espectáculo, ¿se deslegitima la acción?

Extreme Makeover: Home Edition, el programa de la ABC que construye nuevos hogares a gente necesitada, explora sin tapujos este sendero. A partir de un cásting, en el que las familias exponen por qué ellos deberían ser elegidos y en vídeos cuentan todas sus miserias particulares, el equipo del hiperactivo Ty Pennington se pone manos a la obra y une todos los actores necesarios para hacer de ese sueño una realidad. Y de paso, mientras se edifica la casa, se hace énfasis en la desgracia, el product placement, las lágrimas (de los afectados, los presentadores y los espectadores), la capacidad de movilización y todo se acompaña con una efectista y efectiva banda sonora.

El resultado, como programa de entretenimiento, es sorprendente. Cuarenta minutos intensos en los que se sitúa al espectador en el pasado, se evidencian las necesidades, se construye la casa en siete días y se muestra tanto el cansancio y la esperanza como la exultante alegría posterior. La televisión estadounidense no es sólo la abanderada en la ficción, sino que también es la reina en cualquier ámbito (todos esos “move that bus” son comidilla para la historia).

Pero jugar con las emociones, por otra parte, es un recurso que para algunos es casi siempre gratuito. Los casos expuestos son los de gente muy necesitada (por ejemplo, una familia con dos hijas enfermas terminales y con caras facturas médicas) o de personas que se merecen un golpe de suerte (una familia a la que el yerno mató a su primogénita y un conductor borracho a otro hijo). Y este afán por mejorar la calidad de vida, para algunos es puro exhibicionismo y para otros un derecho que las cámaras no deberían emborronar.

Personalmente, después de ver unos cuantos programas, prefiero simplificarlo en una buena acción, independientemente de los kleenex que obliguen a gastar y lo dispuestos que estén los sujetos a abrirse ante el espectador. Después de oír tales atrocidades y de entender la buena fe que hay por lo menos por parte del vecindario y de la audiencia, la retransmisión de un cambio vital me parece sensiblero pero también legítimo. Porque, en el fondo, quien hace posible esa transformación es la comunidad que rodea a esas víctimas del destino (que anda que no estoy yo melodramático) y las empresas que se ofrecen a sanear sus vidas (a cambio de un lavado de imagen, claro está).

Así que, si la solución a algunos problemas se presenta en forma de programa de televisión, que pone en funcionamiento un complicado engranaje, bienvenido sea. Además, también se debe tener en cuenta que el modelo de filantropía estadounidense es distinto: allí, como el Estado deja a sus ciudadanos a su libre albedrío, son las personas de a pie y órganos sociales los encargados de repartir algo de justicia social. Y estos pueden ser los ricachones que subvencionan becas, las miles de fundaciones caritativas e incluso la cadena de televisión ABC.