La excusa de Alex Gansa

Según Alex Gansa, uno de los creadores de Homeland, si el público se hubiera puesto exigente durante la emisión de la primera temporada, también habrían encontrado errores o hechos que pedían una suspensión de incredulidad bastante amplia. De no haber habido tantas expectativas, afirmaba en Vulture, seguramente habría recibido menos críticas.

No sé hasta qué punto se puede desasociar un visionado del ruido que suscita y las ideas preconcebidas de sus espectadores, pero esta explicación no acaba de satisfacerme para justificar todos los “desajustes” de la nueva entrega. Primero porque nunca fui partícipe de las críticas que defenestraron la serie tras un episodio mediocre y también porque, cuando quise defenderla, no encontré razones de peso para hacerlo.

A partir de aquí puede haber comentarios que hieran la sensibilidad de los espectadores que no hayan visto la temporada.

Los primeros episodios, como todo el mundo predicaba, son de lo mejor que hemos podido ver en televisión este 2012. Una presentación relajada que parecía indicar que la trama de terrorismo que investigaba Carrie Mathison iba para largo y de repente unos avances que me hicieron agarrar a la butaca del salón. El vídeo, la revelación, el interrogatorio. Episodios fantásticos, tensos y muy dramáticos que enamoraron a quienes buscaban confirmar Homeland como la gran serie que merecía desbancar Mad Men. Durante unas semanas creí que era una serie ejemplar porque desarrollaba sus arcos tal y como le exigía la historia que contaba. Algo que después se confirmó como falso.

El atropello fue la señal más clara de cómo este thriller podía caer en malos vicios propios de una serie de network como 24, cuya Kim Bauer se metía en embrollos con tal de rellenar minutos. Gansa puede defenderse alegando que era una forma de meter a Dana en una posición opuesta a la de su padre, desencantada tras descubrir cómo funciona realmente el mundo en el que vive. Pero no creo que fuera necesario que estuviera de copiloto en un homicidio. Fue un recurso muy dramático y sobre todo gratuito que, encima, nos obligó a ver una y otra vez el mismo registro en Morgan Saylor, que antes habíamos creído una promesa de la interpretación.

Pero los errores no acaban aquí. Se podrían debatir los planes de Abu Nazhir hasta la saciedad y no llegaríamos a una conclusión, pero se necesita un verdadero acto de fe para creer que alguien ofrecería a una chica con trastorno bipolar uno de los máximos puestos de la inteligencia americana (inverosimilitud es quedarse corto), sobre todo cuando tiene tendencia a saltarse todas las normas por instinto y pulsiones sexuales. Me resulta imposible olvidar que es una kamikaze y resaltaría el papel del compañero en la exploración por el túnel. Una cosa es que ella esté loca y se meta en la boca del lobo y otra que un hombretón entrenado se olvide de seguir el protocolo e inspeccione un lugar charlando como si estuviera tomando un café y sabiendo que hay un alto porcentaje de posibilidades de que se esconda allí el terrorista más peligroso del planeta. Claro que, puestos a hablar de mercenarios, probablemente la palma se la lleva Quinn, el asesino a sueldo que decide no ejecutar una misión porque considera que ese hombre al final no lo merece. Mucho gancho y pocas nueces.

Estas cositas, a las que sumaría la sobre-explotación de muecas de Claire Danes, la falta de ritmo de los últimos episodios y una mala planificación de los giros (demasiados en el primer tramo, pocos al final), impiden que pueda creer que Homeland mantuvo el listón. Al contrario. Los responsables nos querían contar una historia de amor imposible y, no sólo eliminaron cualquier rastro de fortaleza en su heroína, sino que perdieron de vista que esto se suponía que era una narración seria.