Una retirada a temps sempre és una victòria

La pereza podía conmigo cada vez que me planteaba empezar a ver la tercera temporada de Heroes. Tantas decepciones, historias sin rumbo y repeticiones estúpidas me tiraban para atrás. Además, mirando mis críticas pasadas, me di cuenta que no valía la pena. Pero lo hice igualmente. A veces, parece como si tuviera el deber de soportar bodrios como este. Y no.

El doble episodio que supone la premiere tiene algunos puntos fuertes. Ver a Claire aterrorizada y sola en su casa, me gustó. Observar como Sylar la deja escapar (porque sí), cómo es en el futuro (como siempre sin ninguna explicación), ver como se intenta suicidar otra vez (recordando esos inicios) o intuir que se debe “salvar a la cheerleader” para salvar el mundo... ya es demasiado. Heroes no va a ninguna parte. Una y otra vez lo han demostrado. Y Claire, por lo menos, ha seguido un patrón comprensible y razonable.

Otros, como Suresh, los Petrelli, el padre de Claire o Jessica/Nikki no han tenido la misma suerte. Han ido cambiando a voluntad de los guionistas, sin pasar por un proceso de transformación creíble. No es que sean personajes complejos o muy redondos: son cuadrados, siempre planos pero con múltiples facetas mal conectadas. Ya basta de creernos cualquier cosa.

Los recursos utilizados para que la historia cuele tampoco se salvan de ir a la trinchera. El recurso pasado-presente-futuro ha sido simplemente un juego de fuegos de artificio que, lejos de aportar varias dimensiones al producto, sólo ha servido para distraer la atención. Y es que: ¿de qué sirven esos flashforwards si remiten a un futuro que nunca veremos? A diferencia de productos como Perdidos, en los cuales el arco temporal supone revelaciones que en un momento u otro afectarán a los protagonistas, en Heroes no sabes nunca como tomarán el pelo al espectador. “Uy, sí, salva a la cheerleader”. ¿Y para qué tanta tontería si al final, cuando la ha tenido a huevo, se ha ido tan tranquilamente y le ha puesto el caparazón donde tocaba? Basta.

Y paso de hablar de lazos familiares absurdos, japoneses pesadísimos (y con el coeficiente intelectual de una pulga), héroes que aparecen para desaparecer de repente, subtramas prescindibles (la aventura irlandesa de Peter era para condenar a los guionistas) y una pérdida de tiempo considerable. Aproximadamente (y habiéndolo calculado), un día de mi vida. Demasiado. No me queda más tiempo para desperdiciar. Que sólo me haya fijado en las connotaciones incestuosas (ficticias) entre Claire y Peter y en los guiños a la auténtica relación entre los actores Hayden Panettiere y Milo Ventimiglia ha sido la señal definitiva (de hecho, el cambio de look de Ventimiglia fue la única razón por la que seguir el segundo año).

A ratos, al ver destellos de calidad, pensaba “quedarán buenos episodios”. Pero no quiero mentirme más. Como cuando en Las Horas Meryl Streep intenta convencer a Ed Harris que puede vivir unos cuantos años más y que aún le quedarán buenos días. Él contesta “en el fondo sabes que no”. Así que basta de engaños. He tenido suficiente drama de serie B (y sin ninguna casposa gracia). Quizá Tim Kring debería meditar acerca la decisión del personaje de Harris, que se tiraba por la ventana. Él podría desistir de alzar un producto que nunca ha acabado de arrancar. Y, parafraseando otros de mis referentes culturales, ahora una canción del grupo catalán Els Pets, “una retirada a temps sempre és una victoria”.