La justicia según Sarah Shahi

Esta es una opinión provisional porque si algo me ha enseñado la cadena USA Network es que difícilmente acabo siguiendo alguna de sus series. El motivo, como ya he contado en otras ocasiones, es el tono tan suave que respiran todas sus tramas. Son series blancas y de resolución complaciente. Hay personajes (que para algo son el eslógan del canal) y también hay casos, pero nunca consigo quitarme de la cabeza que estos últimos no llegan a los mínimos exigibles para despertar el interés. Por eso, por más que Fairly Legal me haya parecido entretenida en sus dos primeros episodios, dejo la puerta abierta a abandonar el barco de Sarah Shahi. A primeras siempre me parece imposible, pero al final acabo harto de no tener donde agarrarme.

Una de las bazas del éxito de la cadena es coger los géneros comunes y cambiar un poco el contexto o las reglas del juego. Tras pasarse por el médico (Royal Pains), el policial (Monk, White Collar) y curiosamente también por el espionaje (Burn Notice, Covert Affairs), para rellenar el cupo de los habituales debían estrenarse en el género legal, eso sí, buscando como siempre diferenciarse. Y el rasgo distintivo de Fairly Legal es que su protagonista, Kate Reed, en lugar de dedicarse a la abogacía (profesión que dejó), es mediadora. Su intención es evitar que tanto acusados como acusadores desaparezcan tras las fauces del supuestamente injusto sistema judicial. Vamos, que no hay martillos de madera, ni discursos ante el jurado, lo que damos por garantizado en un producto del género. Lo que hay, que mirad que ya es casualidad, son casos rebajados para un gentil mundo donde cualquier conciliación es posible. Y con amables acuerdos, no hay ni ganadores ni perdedores o, lo que es peor, todo el mundo gana. ¿Dónde está la (relativa) épica del género?

Kate, para poner un ejemplo, es capaz de mediar entre el ladrón que intenta atracar la tienda donde ella está intentando comprar un café y el vendedor robado. También defiende los intereses de aquellos que ni tan siquiera representa el bufete por el que trabaja. Ella es, por decirlo de otra forma, la madre Teresa del sistema judicial y es tan perfecta que, si no la interpretara Sarah Shahi, sería capaz de odiarla. Sólo tiene dos defectos: que va completamente a su bola y que es incapaz de llegar puntual a cualquier cita (si es que llega, claro), sobre todo si se trata de alguna reunión con su ex madrastra, a la que tiene en el teléfono móvil como la bruja del Mago de Oz. Incluso es tan egoísta que es capaz de fallar a la lectura del testamento de su padre dos veces seguidas, como si su propio hermano se merecieran pasar una y otra vez por el doloroso proceso. Y aunque Shahi tenga encanto, los guionistas se equivocan al pensar que tales defectos son entrañables. Son tremendamente irritantes. Diría que ya más de uno nos hemos pasado al bando de la madrastra, ni que sea porque dobla en clase a la protagonista, se presenta donde toca a la hora que debe y encima no nos han dado ningún motivo para odiarla.

De hecho, teniendo en cuenta que el personaje de Shahi quizá no es tan encantador, que Michael Trucco (ah, sí, que me había olvidado comentar que es el ex marido de la protagonista y fiscal del distrito) tiene menos carisma que un trozo de cartón (tanto aquí como en Castle y Battlestar Galactica) y que los casos no tienen miga, quizá debería bajarme del barco ahora que tan sólo he invertido en ella (o más bien malgastado) dos horas de mi vida. Es lo que tienen las series del exitoso canal de cable USA Network: cuando buscas razones de peso para aguantar una serie, no las encuentras. Y a veces no es cuestión de fallos, sino de falta de aciertos.