La calidad de Revenge, el boca oreja y Amy Winehouse

¿Qué define a una buena serie de televisión? Lo pregunto porque el otro día vi que algunos que siguen Revenge ponían en duda de que fuera una buena obra y no puedo quitarme la idea de la cabeza de que a veces hay gente con miras muy estrechas. Sí, tiene cierto aire a daytime pero hacen que un reducido presupuesto luzca (poco dinero y aún así te crees que los protagonistas están forrados), tiene diálogos sembrados que son muy conscientes de qué efecto pueden tener las palabras, también saben muy bien qué escenas nos van a provocar impacto o a divertirnos (cada pelea de gatas) pero aún así no ponen el piloto automático para el resto de contenido del episodio y Madeleine Stowe eleva el producto con una interpretación que te deja con ganas de aplaudir mientras sueltas “‘¡bravo! ¡bravissimo!”. Obviamente no pretende ir más allá del entretenimiento, pero diría que el espectador aún debe acostumbrarse a juzgar los productos televisivos por lo que son. No todo el cine tiene que ser Lars Von Trier y Martin Scorsese, ni toda la televisión tiene que compararse con Los Soprano y Breaking Bad y, dentro de su género, Revenge es tremendamente efectiva. ¿Puede considerarse buena igualmente? Podéis imaginar de qué lado estoy y no, no digo que sea mejor que obras maestras como Mad Men, solamente que creo que dentro del término calidad también caben definiciones menos autorales, contenidas y reflexivas, que con el cine la gente es mucho menos exigente. Claro que, ahora que lo pienso, hasta ni yo sé qué pensar, que también es un pelín casposa y por allí corre un tal Jack que debería replantearse su existencia (y desaparecer de los Hamptons por el bien común).

Esta pregunta (sobre la que me gustaría que os posicionarais) vino a raíz de un tweet que solté sobre cómo el canal ABC está teniendo la mejor hornada desde esa mítica del 2004-05 (protagonizada por Mujeres Desesperadas, Perdidos y Anatomía de Grey). No me refería a audiencias, pero sí a la calidad. Pan Am, Revenge, Suburgatory y Once Upon a Time son productos muy interesantes que han ido bastante a contracorriente y, de momento, la serie de Mike Kelley está funcionando mejor de lo que nadie creía (al igual que OUAT). El 3.0 que se ha marcado esta semana demuestra la importancia del boca oreja, que permite que empiece a ser una serie de visionado obligatorio. Por lo menos son muchos los que comentan que se ha convertido en la cháchara de oficina del jueves por la mañana, así que a ver si se mantiene para no perder este público en vivo. Además, un poco al estilo de las antiguas series de oro del canal, Revenge ha sido una apuesta complicada porque, justo cuando todos los canales generalistas han dejado de lado los dramas serializados, ellos han llegado con algo tan exigente como la venganza de Amanda Clarke (o Emily Thorne, nunca sé qué nombre elegir). Kelley, por supuesto, fue muy inteligente basando los primeros episodios en casos de acoso y derribo, que así no impidió que el público se habituara o acercara a ella (o hasta se perdiera algún episodio).

Lo que no me ayuda a la hora de argumentar que Revenge es un drama digno, sin embargo, es la obsesión de los guionistas por sacar a Joshua Bowman sin camiseta. No vemos a ningún personaje salir tantas veces de la ducha o poniéndose la camisa como Daniel Grayson, el ritual semanal de la serie. Por supuesto, no me quejo y se tiene que aprovechar sus dones abdominales, que hasta una diva como Amy Winehouse cayó víctima de su atractivo. ¿Os acordáis cuando la cantante se separó de su marido y se tomó unas vacaciones en el Caribe? Pues sí, Bowman era el yogurín de 21 años de quien se obsesionó y que se rumorea que le inspiró para grabar un álbum de reggae (que no gustó a los productores). Otra que cayó bajo su embrujo también fue Miley Cyrus, pero me parece de mal gusto meterla en el mismo saco que la británica, que Amy era mucha Amy.